terça-feira, 20 de abril de 2010

Wikipedia: Boa Fonte ou Fonte Não-Confiável?

Na aula anterior no dia 14/04/2010 (Quarta-Feira), trabalhamos um texto referente a Wikipedia e Blogs ("Nobre Amador"). Através da Discussão e Debate que tivemos, somando às páginas amarelas da revista Veja (dezembro/2009, ed.2143) , levanto uma pequena polêmica e oposições, no objetivo de extrair os pontos de vista de vocês, caros colegas.

Sabendo que a WIKIPÉDIA, a Enciclopédia Livre e "editável" na Internet, e os BLOGs, que fucionam como páginas de publicação de notícias e variados, são alvos de vários tipos de cidadãos, podem se tornar extensos e criativos, tanto quanto podem ser um espaço para publicações equívocas e não-confiáveis.

Em base nessas colocações, vemos um lado positivo e um negativo:

NEGATIVO

Retiram os direitos dos Especialistas na áreas específicas, para "amadores"; São fontes não confiáveis, cientificamente, na sua maioria; São verdadeiros alvos de asneiras e assuntos sem fundamentos, principalmente no caso do Blog, entre outras infinidades.

POSITIVO

É um espaço democrático, em que as pessoas podem mostrar seus pontos de vista, sem burocracia, mesmo não sendo um especialista; Em caso de Pesquisas, não é um ponto final, mas um excelente ponto de partida; As informações apesar de alteráveis, são administradas e corrigidas, no caso da Wikipédia; Possui um espaço ilimitado para informações, entre outros.

E aí, CAROS COLEGAS, já têm uma opinião formada? Concordam que a Wikipedia com todos seus defeitos, pode ser uma boa fonte de pesquisa ou iniciativa?

Ao meu ver, a Wikipédia é uma Luz para iniciar minhas pesquisas, lembrando que não me resumo apenas a ela, pois o trabalho fica vago e repetido. Porém, estou de acordo com o uso, de forma moderada, para a educação. E vocês?

Abraços!

Lúcia Maria, 3º período, vespertino, 10913840, G2

24 comentários:

  1. Olá Lúcia, agora vou falar de minha opinião...
    Tenho os lados da moeda, por que não vou falar de maneira negativa porque enquanto estudava no ensino médio, eu usava muitoooo como uma boa ferramenta de busca, mas fui percebendo que nem tudo o que tinha no site era verdade e se concretizou mais ainda depois da nossa aula de Educação e Tecnologia.
    Por isso é bom sim dá uma olhada no site, mas sempre analisando se realmente é o tema que se está sendo pesquisado.

    Muito bom essa abordagem!!! Parabéns... bjus

    ResponderExcluir
  2. Cara colega! adorei sua postagem, na verdade essa questão do uso da wikipédia é muito ambigua. Mas, assim como vc, utilizo esta pagina como contato inicial nos meus trabalhos, não me detendo somennte a ela, mas como uma forma de direcionmento, pois a linguagem utilizada é de facil entendimento. bjus....

    ResponderExcluir
  3. Ana Patrícia G1 vespertino20 de abril de 2010 17:04

    Gostei demais dessa abordagem,cara colega. A wikipédia realmente tem os dois lado da moeda, mesmo porque nada é 100% bom ou ruim demais,mas acredito que boa parte da população deve utilizá-la como uma ferramenta inicial para pesquisar algo do seu interesse,eu sou uma delas....

    ResponderExcluir
  4. geórgia abrantes tarde 30320 de abril de 2010 18:17

    Realmente é contraditório mas não significa dizer que não podemos fazer nossas pesquisas na wikipédia, só devemos ter mais cuidado.

    ResponderExcluir
  5. Oi Lúcia, muito legal sua postagem. Creio que a wikipédia possa ser utilizada sim, mas como um "ponta-pé" inicial para a realização de uma pesquisa, não detendo-se apenas a ela. A wikipédia deve ser, uma fonte de pesquisa a mais e não a única. Beijos!

    ResponderExcluir
  6. Tuana Porto (TURMA 02)20 de abril de 2010 20:12

    Com todo esse discurso sobre vantagens e desvantagens da wikipédia, faz-se necessário abordar em diferentes posições o senso crítico das pessoas! Levantar questões como esta que nossa colega Lúcia nos proporcionou,é de exprema importância para nós futuros pedagogos. Pois, apartir do senso crítico sobre oque se faz melhor e mais confiável em sites de pesquisas, o aluno poderá formar sua própria concepção a respeito do problema levantado. Portanto, também defendo o que foi colocado pelas demais colegas acima, onde a Wikipédia não deve ser colocada como site único e primordial.

    ResponderExcluir
  7. Oi,Lúcia!!
    Gostei muito da sua postagem. Mas devemos ter sempre em mente que a wikipedia não é uma fonte confiável porque sua informação não é comprovada cientificamente.Porém se for necessário utiliza-lá deve-se fazer com ressalvas.

    ResponderExcluir
  8. Tuana Porto - G7 - TARDE (TURMA 02)21 de abril de 2010 16:53

    Com todo esse discurso sobre vantagens e desvantagens da wikipédia, faz-se necessário abordar em diferentes posições o senso crítico das pessoas! Levantar questões como esta que nossa colega Lúcia nos proporcionou,é de exprema importância para nós futuros pedagogos. Pois, apartir do senso crítico sobre oque se faz melhor e mais confiável em sites de pesquisas, o aluno poderá formar sua própria concepção a respeito do problema levantado. Portanto, também defendo o que foi colocado pelas demais colegas acima, onde a Wikipédia não deve ser colocada como site único e primordial.

    ResponderExcluir
  9. Este assunto merece um grande debate...
    Como já foi discutido em sala, é visível que há negatividade e positividade na wikipédia. Mas vale ressaltar a importância dos profissionais que passaram anos trabalhando e estudando para se especializar e se deparam com este desrespeito pela facilidade de esta prestando serviço a este site. Sem contar com a falta de segurança dos conteúdos. Mas suas vantagens vêm pela inclusão da sociedade e a democracia que atualmente e buscada!

    ResponderExcluir
  10. E realmente o discurso do nosso grupo sobre wikipedia valeu a pena em, LU?
    Adorei!
    Continue levantando sempre bons debates!
    ^^

    ResponderExcluir
  11. Eh colega... o debate sobre o tema eh muito bom e importante.Depois desta aula as minhas pesquisas tiveram um olhar bem mais critico sobre quais fontes devo usar. A wikipédia para um esclarecimento de certos assuntos eh bem legalm,mas com certeza não devemos tomá-la como fonte confiável.
    muito boa sua postagem!!!!
    Gabriela Maria, 3º periodo, sala 303 manha!!!

    ResponderExcluir
  12. Luciana Ipolito, 3o Periodo, Vespretino. G5

    Primeiro tenho que dizer que esse debate deu o que falar e isso é muito bom. E dando minha opnião, concordo com Patricia ao dizer que nada é 100%, ou seja, ela pode sim ser ultilizada desde que não seja dada como unica fonte de referência e que haja um levantamento acerca dos conteúdos.

    ResponderExcluir
  13. Mª da Conceição Nunes22 de abril de 2010 18:58

    Olá, Lúcia!!
    Bom, é aquela questão que já havíamos comentado em sala de aula, as novas tecnologias da informação e a democratização das mesmas sob o alvo das críticas.
    Eu encontrei um blog que faz um comentário a respeito da Wikipédia e se não fosse o fato de ser uma crítica exacerbada à todas as pessoas que possuem opiniões contrárias, seria um comentário plausível.
    O endereço é esse:
    http://reclamandodetudo.blogspot.com/2007/07/wikipedia-funes-e-crticas.html
    Vale a pena dar uma olhada.
    Eu concordo com a opinião que diz que a wikipedia pode ser sim usada para pesquisa, mas não pode ser a única fonte a ser consultada.
    Maria da Conceição Nunes, 3º periodo, sala 303, tarde!!!

    ResponderExcluir
  14. Valdinélia V de Souza 3º periodo tarde G2

    oi cara colega, esse assunto é realmente polêmico,e diante dos lados que vc colocou apesar de conciente da insegurança da site, também o ultilizo para principiar minhas pesquisas ,pois além de haver textos ótimos ,a linguagem é de facio compreensão como já foi destacado pela Jessica.
    parabéns,foi muito bem colocado por vc este dilêma.

    ResponderExcluir
  15. Muito foi falado sobre "não é confiável mas pode servir como ponto de partida". Pois bem, a questão ao meu ver, vai muito além disso. O mundo virtual já é democrático suficiente, tem espaço pra tudo e pra todos, cabendo ao público escolher as fontes que preferirem.
    No caso específico da wikipédia, (particularmente) não consigo ter essa visão romancista de que a contribuição amadora seja algo positivo. Muito mais que colocar profissional lado a lado com o amador, ela equipara amador a profissional, se é que vocês me entendem. Isso na minha opinião é um retrocesso, posto que, em linhas gerais trata-se de educação, e, não somente de liberdade de expressão.

    ResponderExcluir
  16. Maria Gorete Santos - G1-vespertino26 de abril de 2010 11:29

    Olá coleguinha!
    Lúcia, Gostei muito do seu cometário e concordo plenamnete com o que foi discutido em sala de aula. A wikipédia é de fato uma fonte e ferramenta de pasquisa maravilhosa, aonde pode-se mostrar pontos de vista, opiniões, tanto de leigos como de profissionais habilitados. Porém, como tudo na vida, ela possui seu aspécto negativo. Não podemos generalizar. Devemos sim, ter o devido cuidado de saber filtrar e classificar o que realmente é confiável, e para tanto temos diversos outros recursos.
    Parabéns pelo sua publicação!

    ResponderExcluir
  17. Acho muito interessante o comentário sobre a Wikipédia por que e um espaço interativo onde qualquer pessoa pode editar desde o amador até o profissional, desse modo se torna um lugar democrático, mas de fontes não seguras, havendo assim seus pontos positivos e negativos. Gostei muito do seu comentário Lúcia.
    Vanessa Camelo

    ResponderExcluir
  18. A Wikipédia não se importa com a especialização de seus editores,em que qualquer pessoas poder editar, muitas vezes sem embasamento teórico para tal, portanto não é uma fonte segura . gildo 3 periodo noite

    ResponderExcluir
  19. Embora não conhecer muito bem o wikipedia, pelo pouco que pude me informar dele acho que pode servir como ponto de partida em nossa busca por informação.

    Nem sempre é a veracidade de informações que procuramos e sim a diversidade delas. Como o wikipedia é um espaço democrático de publicação, acaba se tornando também um excelente repositório dos mais diversos conteúdo. Que tal se começarmos a pesquisar algo no wikipedia e procurarmos a confirmação do conteúdo ali publicado em outras fontes de informação?

    Penso que o caminho é este.

    Abraços turma!

    ResponderExcluir
  20. Indo além, eu poderia relacionar essa questão com o que eu entendo de História! Na verdade, a história é contada pelo vencedor! A opinião vencida é válida! Poderia também associar a fábula da Chapeuzinho Vermelho (tem diversas formas de ser contada). Quem é o herói? Quem é o vilão? O lobo é mau? Ou a Chapeuzinho que foi perturbá-lo? Então, ser ou não ser uma fonte não-confiável, depende de quem ver e de quem concorda! Wikipédia não é algo perigoso ou bom demais, ela só é mais uma fonte da INTERNET! x)

    ResponderExcluir
  21. Edvalda Pereira - G2 - 3º Período/Tarde13 de junho de 2010 09:29

    Acredito que Wikipédia não é confiável o suficiente para ser usada como fonte, já que pode ser editada por qualquer um a qualquer momento, podendo assim haver distorções nos conteúdos ali apresentados.

    ResponderExcluir
  22. Bem, sugiro que entrem no histórico e discussões na própria plataforma da Wikipédia. Penso que a confiabilidade não está na Wikipédia, mas em quem a utiliza, de como esse sujeito pode mediante alguns critérios validar ou não o conhecimento disponível na Wikipédia. Sugiro também a leitura de Roger Chartier sobre a textualidade eletrônica.

    ResponderExcluir
  23. Qualquer artigo que possa servir futuros interesses é editado de maneira tendenciosa por militantes que defendem seus interesses, portanto, se queres fazer parte de uma massa de manobra confie em todas as informações encontradas na wikipedia...

    ResponderExcluir

Dialogue conosco, registre seu comentário